Na naszym niedzielnym spotkaniu z mieszkańcami (dziękujemy wszystkim za przybycie) zrodził się wielki pomysł-marzenie, który godzi dwie wielkie potrzeby społeczne.
Jedną lokalną, związaną z brakiem miejsc parkingowych. Drugą powszechną, związaną z naszym bezpieczeństwem.
Co byście powiedzieli na wielki projekt, który polegałby na budowie wielopoziomowych parkingów wraz z funkcją schronu?
Wiemy oczywiście, że to gigantyczne przedsięwzięcie. Wiemy, że będzie potrzebna pomoc i aktywność strony rządowej.
Jesteśmy jednak pewni, że te inwestycje należą się nam i nie można na nich oszczędzać. Jak wiemy problem braku schronów jest palącym problemem i efektem zaniedbań wielu rządów. Jeśli rząd śpi w tej sprawie, to muszą działać obywatele. Powstanie takich schronów leży po prostu w naszym interesie. Sytuacja geopolityczna jest niestabilna i należy przygotowywać się na najgorsze.
Odnośnie konkretnych miejsc na schrony, to skupmy się na razie na Bródnie, gdzie jest sporo parkingów naziemnych, którymi włada Spółdzielnia Mieszkaniowa „Bródno” (teren należy do miasta). Nic chyba nie stoi na przeszkodzie, aby w miejsce dotychczasowych naziemnych parkingów powstały wielopoziomowe z funkcją schronu.
Wracamy do tematu rad osiedli na Targówku. Niestety, ale osiedla Bródno, Bródno Podgrodzie i Targówek Mieszkaniowy nadal ich nie posiadają, a to ważne miejsce dialogu społecznego i aktywizacji mieszkańców.
Dziś złożyliśmy petycję w tej sprawie w Urzędzie Dzielnicy Targówek.
Rady osiedla są najniższym szczeblem samorządu terytorialnego, posiadającym funkcje jedynie opiniodawczą, ale ich istnienie pozwala mieszkańcom zabierać głos w ważnych dla nich sprawach. Istnienie rady na danym terenie świadczy o wysokim poziomie demokracji i partycypacji obywateli w życiu społecznym. Na Targówku istnieją dwie rady osiedli – na Zaciszu i Targówku Fabrycznym.
Kilka lat temu powstała wśród mieszkańców inicjatywa powołania takiej rady. Zebrano wymaganą ilość podpisów i Rada Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy dnia 24 maja 2017 r. podjęła uchwałę o powołaniu rady oraz przyjęła nawet jej statut.
Spotkanie wyborcze, które odbyło się 27.10.2017 r. w Urzędzie Dzielnicy Targówek okazało się kompletną porażką – nikt nie rejestrował głosujących i nie sprawdzał, skąd są.
W 2019 r. napisaliśmy list otwarty do władz dzielnicy:
„Jako mieszkańcy Bródna pragniemy wyrazić nasze zaniepokojenie i niezgodę na przeciągający się proces powoływania Rady Osiedla Bródno. Wybory do Rady Osiedla zaplanowano na 26 października 2017 r., ale w atmosferze zamętu i chaosu spowodowanego brakiem jakiejkolwiek kontroli nad trybem ich przeprowadzenia zostały przerwane. Należy dodać, iż bardzo dobrze, że tak się stało, gdyż w innym przypadku Rada zostałaby przejęta przez licznie zgromadzonych przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno, która od lat współrządzi Dzielnicą Targówek. Jako aktywni mieszkańcy, zainteresowani życiem publicznym i jakością sprawowania władzy uważamy, iż tylko przeprowadzenie obiektywnych wyborów, poprzedzonych kampanią informacyjną na szeroką skalę pozwoli wyłonić rzeczywistych przedstawicieli mieszkańców, a nie osoby reprezentujące określone grupy interesów, które stopniowo zawłaszczają sferę publiczną na Targówku”.
List został bez odpowiedzi, a czas mijał. Nagle na Komisji Bezpieczeństwa, Zdrowia i Inicjatyw Lokalnych Rady Dzielnicy Targówek 13.11.2020 r. wprowadzono punkt: Projekt uchwały w sprawie likwidacji jednostki pomocniczej niższego rzędu Osiedla „Bródno i Bródno-Podgrodzie” na terenie dzielnicy Targówek m.st. Warszawy.
Informacja nie zdążyła jeszcze na dobre dotrzeć do mieszkańców, gdy na sesji zdalnej 17.11.2020 r. głosami Platformy Obywatelskiej i Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno ostatecznie pogrzebano inicjatywę powołania rady osiedla Bródno.
Nie tak powinna wyglądać nasza lokalna wspólnota.
Czekamy teraz na decyzję władz, aby takie rady osiedli powołać.
Raport „Park Bródnowski. Raport ze spaceru”, przygotowany przez Ludwikę Ignatowicz i opublikowany 29 października 2024 r., skupia się przede wszystkim na przedstawieniu przebiegu spaceru i oddaniu głosu mieszkańcom, co czyni go bardziej sprawozdaniem niż obiektywnym raportem dla władz dzielnicy Targówek. Raport bowiem zakłada rzeczowe podejście do zagadnienia, ukazujące kluczowe punkty sporne i argumenty. Tego jednak w raporcie brakuje, gdyż spacer nie był miejscem na takie dyskusje.
Sześć lat bez dialogu z mieszkańcami
Sprawozdanie trafnie przypomina, że było to pierwsze od sześciu lat bezpośrednie spotkanie mieszkańców z władzami dzielnicy. Przez te sześć lat brakowało dialogu w sprawie Parku Bródnowskiego. Po protestach, strajkach i licznych petycjach, które podpisało więcej osób niż brało udział w konsultacjach społecznych dotyczących parku, mieszkańców nazywano „grupką krzykaczy”. Spotkanie było krokiem naprzód, choć trudno uwierzyć, że jeden spacer może naprawić te negatywne doświadczenia. Docenić należy jednak otwartość wiceburmistrzyni Katarzyny Górskiej-Manczenko, która wzięła udział w spotkaniu. Spacer to mały krok w dobrą stronę i wstęp do dalszej rozmowy.
Mieszkańcy zbierają podpisy pod petycją, 2018 r.
Podsumowanie raportu nie ma jednak charakteru wiążącego, ponieważ podczas spotkania nie było czasu na rzeczowe przedstawienie argumentów oraz dokumentacji posiadanej przez mieszkańców, którzy od lat walczą o park.
Zdaniem aktywnych mieszkańców cała modernizacja parku była od początku zaplanowana jako urbanizacja i częściowa zabudowa – od niepotrzebnej ich zdaniem drogi pożarowej, przez duży, wybetonowany plac wokół pawilonu, aż po absurdalny plac manewrowy. Warto również wspomnieć o arbitralnej decyzji o wybetonowaniu dużego oczka wodnego zamiast jego renaturyzacji, co mogłoby sprawić, że wyglądałoby ono równie pięknie jak na Polu Mokotowskim.
Należy pochwalić prowadzącą spotkanie za dobrą organizację spaceru, słuchanie głosów mieszkańców i umożliwienie im swobodnej wypowiedzi. To godne pochwały i cenne jako lekcja dialogu dla obecnych na spotkaniu władz i urzędników.
Jednak prowadząca spotkanie nie była wcześniej zaznajomiona z problemami związanymi z parkiem. Z jednej strony zapewniało to bezstronność, ale z drugiej nie pozwoliło na podkreślenie najważniejszych dla mieszkańców kwestii.
Urząd kluczy w sprawie drogi pożarowej i placu manewrowego
Najbardziej wrażliwym tematem była sprawa pawilonu, który jest za duży i otoczony wybetonowaną przestrzenią. Największy problem stanowi brak pewności, czy toalety w pawilonie będą bezpłatne, ponieważ zależy to od decyzji najemcy. Pierwotnym celem budowy ogromnego pawilonu w centralnej części parku był powszechny dostęp mieszkańców do bezpłatnych toalet. Dodatkowo, w przetargu zezwolono na sprzedaż alkoholu, mimo że tylko jedna osoba poruszyła tę kwestię podczas konsultacji społecznych. W czasie spaceru wszyscy uczestnicy byli przeciwni sprzedaży alkoholu. Urząd powinien wyjaśnić tę sytuację i zadbać, aby w pawilonie nie prowadzono sprzedaży alkoholu. Nie ma również pewności, czy pompa ciepła zamontowana w pawilonie jest ekologiczna, ponieważ nie przedstawiono żadnych ekspertyz na ten temat.
Sprawą, która wzbudzała największe kontrowersje, była droga pożarowa. Zdaniem mieszkańców, nie była ona potrzebna, a oni sami mieli dowody i dokumenty na poparcie tej tezy, które jednak nie zostały przedstawione podczas spotkania. Wymaga to wyjaśnienia, a mieszkańcy chcą wiedzieć, czy istnieją przepisy nakładające obowiązek budowy drogi pożarowej w parku. Kontrowersje wzbudził również plac manewrowy, zaplanowany na końcu drogi pożarowej jako miejsce do zawracania ciężkiego sprzętu, co mieszkańcy uznają za absurdalne.
Cieszą deklaracje wiceburmistrzyni Katarzyny Górskiej-Manczenko, że nie ma obecnie planów budowy drugiego pawilonu. Mieszkańcy będą dążyć do jego wykreślenia z miejscowego planu zagospodarowania. Pozytywnie odbierana jest także zgoda wiceburmistrzyni na stwierdzenie jednego z uczestników, że park nie „pomieści” żadnych nowych inwestycji poza projektami miękkimi, jak pchli targ, kino plenerowe czy koncerty. Z satysfakcją przyjęto również rozpoczęcie dyskusji o renaturyzacji małego oczka wodnego.
Podsumowując, mieszkańcy zgadzają się, że potrzebny jest regulamin Parku Bródnowskiego, który m.in. ureguluje kwestię grillowania w parku, oraz monitoring, którego brak uwidoczniła dewastacja rzeźby Jensa Haaniga „Bródno”.
Brak koncepcji przyrodniczej
Jednak w sprawozdaniu nie wybrzmiał kluczowy problem modernizacji parku, jakim jest brak kompleksowej, przyrodniczej wizji jego rozwoju na kolejne dekady. Bez takiej wizji wszelkie nasadzenia są doraźne i często mają charakter wizerunkowy, a nie zaplanowany z myślą o przyszłości. Przykładem jest problem nasadzeń przy pergolach, które są zbyt małe i nie mają odpowiedniego wsparcia do wzrostu. To drobny przykład ogólnego braku gospodarczego podejścia do parku, gdzie priorytetem powinno być utrzymanie zieleni.
Na zakończenie, mieszkańcy chcą być informowani o planach modernizacji parku dużo wcześniej, aby uniknąć powtórzenia błędów, jak droga pożarowa, plac manewrowy i betonowanie wokół pawilonu.
Zielony stół w sprawie Parku Bródnowskiego
Proponujemy powołanie inicjatywy o nazwie „Zielony stół w sprawie Parku Bródnowskiego”, w której zasiedliby mieszkańcy oraz władze dzielnicy. Każda ze stron byłaby reprezentowana przez sześć osób.
Konsultacje społeczne przeprowadzone w grudniu 2018 r. straciły na aktualności z powodu słabej polityki informacyjnej urzędu oraz niskiego udziału mieszkańców. Pandemia pokazała, jak bezcenne są dla mieszkańców tereny przyrodnicze, co wymaga otwarcia prawdziwego dialogu na temat parku i dalszych losów jego modernizacji.
Prawdopodobnie w nocy 26 października 2024 r. doszło do dewastacji jednej z rzeźb w Parku Bródnowskim. Chodzi o rzeźbę “Bródno” Jensa Haaninga, która została pomalowana w barwy jednego z warszawskich klubów piłkarskich.
Nie ma żadnego usprawiedliwienia dlatego typu działań, żadna miłość do jakiegokolwiek klubu nie może być wytłumaczeniem dla niszczenia mienia, a w tym przypadku dzieł sztuki nowoczesnej. Niestety sprawców będzie trudno znaleźć, w parku nie ma bowiem monitoringu.
Koszty oczyszczenia rzeźby z farby poniesiemy my wszyscy jako podatnicy. Miejmy nadzieję, z tego fatalnego wydarzenia zrodzi się coś dobrego w postaci radykalnego przyspieszenia montażu w parku monitoringu, a także przygotowania regulaminu dla naszego parku.
Wykonana z cegieł i cementu praca duńskiego artysty odnosi się z jednej strony do historii dawnych domów i gmachów publicznych budowanych z cegieł (architektury przemysłowej), a z drugiej – do wspólnej pracy i wysiłku włożonego w powojenną odbudowę Warszawy. Forma rzeźby może również przywoływać na myśl wczesną grafikę komputerową i gry z przełomu lat 80. i 90. Monumentalny napis budzi oczywiste skojarzenie z kultowym znakiem „Hollywood”. Jednocześnie stał się rozpoznawalnym symbolem dzielnicy, który wzmacnia poczucie przynależności do miejsca i lokalnej wspólnoty.
Uformowane z czerwonych cegieł ponad trzymetrowe litery tworzą szeroką na szesnaście metrów dominantę przestrzenną. Ich skala jest dodatkowo podkreślona przez miejsce ekspozycji – rzeźba znajduje się na parkowym wzniesieniu, dzięki czemu jest widoczna z dużej odległości. Spacerowicze dotykają murowanych liter i robią sobie przy nich zdjęcia. Ceglana powierzchnia wykorzystywana jest także jako rodzaj bródnowskiego pamiętnika: pojawiają się na niej napisy, w tym inicjały odwiedzających, a także wyznania miłosne.
Za rozpoznawalnym dla okolicy znakiem stoi duński artysta Jens Haaning, który zajmuje się tematyką tożsamości narodowej, imigracji, rasizmu, asymilacji i relacjami między językiem a polityką. Ważne w jego twórczości jest dokładne poznanie miejsca, w którym tworzy i wpisanie pracy w lokalny kontekst. Napis ma w założeniu wchodzić w relacje i być otwarty na odczytania mieszkańców i mieszkanek osiedla oraz przyjezdnych. Ale dla artysty stanowi również dzieło osobiste. Z jednej strony jest inspirowane jego wielokrotnymi podróżami do Polski, z drugiej zaś nawiązuje do budownictwa masowego w Danii.
Spacer po Parku Bródnowskim zorganizowany przez Zarząd Dzielnicy Targówek skończył się po trzech i pół godzinach, choć miał trwać dwie. Trudno jest sześć lat braku dialogu zamknąć w zaledwie dwie godziny. Po raz pierwszy władze dzielnicy w końcu wychodzą do mieszkańców i chcą z nimi rozmawiać. Przypomnijmy, że protesty wobec planów zmian w parku rozpoczęły się 6 lat temu.
Mieszkańcy wówczas bardzo mocno zaprotestowali wobec planów, które ich zdaniem niszczyły całkowicie park i od tego czasu właściwie nie było żadnej rozmowy, dialogu, woli porozumienia. Urząd brnął w swoje plany: budowę pawilonów, drogi pożarowej, placu manewrowego, nowej drogi od ulicy Chodeckiej. Dziś było więc bardzo dużo tematów do rozmów.
Czego dotyczyły główne kontrowersje?
Jeżeli chodzi o pawilon, to większość mieszkańców jest zdania, że był on potrzebny, ale warunek jest taki, że mają być tam ogólnodostępne i bezpłatne toalety. W obecnym przetargu zorganizowanym przez urząd dzielnicy o tym czy toalety będą bezpłatne zdecyduje najemca. Mieszkańcy są też przeciwni sprzedaży alkoholu w pawilonie. Wokół jest bardzo dużo punktów ze sprzedażą alkoholu. Wiemy, że Warszawa ma wprowadzić ograniczenie sprzedaży alkoholu po godzinie 22:00, więc tworzenie takiego punktu w parku mija się z celem.
Mieszkańcy wyrażali też uwagi co do wątpliwej estetyki pawilonu. Władze uspokajają, że będzie on wyłożony imitującymi drewno panelami i pomalowany. Nikt nie wyjaśnił nam, dlaczego wokół tego pawilonu panuje taka betonoza, dlaczego wyłożono cały olbrzymi obszar kostką.
Potem przeszliśmy na słynny plac manewrowy, którego istnieniu w planach władze dzielnicy przez kilka lat zaprzeczały. Ma tu zawracać ciężki sprzęt. I tutaj rozpętała się burza.
Urzędnicy idą w zaparte mówiąc, że taka droga pożarowa jest konieczna. Natomiast z dokumentów, które przedstawili mieszkańcy: pism od straży pożarnej i zarządu zieleni wynika, że taka droga w parku jest niepotrzebna. A więc na darmo wybudowano tę drogę pożarową i plac manewrowy. I teraz trwają dywagacje jak ten nieszczęsny plac manewrowy wykorzystać, czy robić tam potańcówki dla seniorów czy pchli targ czy przeznaczyć to miejsce do malowania kredą przez dzieci. Chyba nie po to powstał ten plac manewrowy… ale niestety, mleko już się rozlało.
Liczne kontrowersje dotyczyły też zbiornika wodnego. Mieszkańcy podkreślali, że woda w nim jest brudna. Wiele uwag padło odnośnie tego, dlaczego nie poddano tego zbiornika renaturyzacji. Okazuje się, że władze dzielnicy w zimie chciały tam organizować lodowisko, które jest finansowane – przypomnijmy – z Budżetu Obywatelskiego. Koszty utrzymania takiego lodowiska to około milion złotych rocznie. Skoro władze chciały lodowiska, no to rzeczywiście muszą je rozstawić na betonie. I wtedy betonowanie tego oczka wodnego ma sens, ale pytanie pozostaje takie, czy to lodowisko rzeczywiście było warte tych wielu milionów wydanych na stworzenie nowego betonowego zbiornika i czy te koszty roczne są rzeczywiście warte tego, żeby to lodowisko utrzymywać? Głosy są podzielone.
Bardzo mocno wybrzmiał wśród mieszkańców temat miejsc do grillowania. Większość uznaje, że miejsce to jest uciążliwe dla innych. Zdarzają się tam osoby pijące alkohol, zachowujące się agresywnie. Stwierdzono, że wyjściem z tej sytuacji może być monitoring, ale przede wszystkim regulamin parku.
I to się wydaje sprawą fundamentalną, co do której zgadzają się wszyscy i władze i mieszkańcy.
Czekamy na regulamin!
Czekamy też na raport, który będzie sporządzony z tego spotkania. Liczymy na to, że będzie naprawdę dobrze odzwierciedlał opinie i zdanie mieszkańców dotyczące parku.
Dziękujemy pani zastępczyni burmistrza Katarzynie Górskiej-Manczenko za zorganizowanie tego spotkania i rzeczową rozmowę z mieszkańcami.
Ufamy, że będzie to początek dalszego dialogu.
Mottem tego spotkania będą dla nas słowa jednego z sąsiadów: „Zostawcie już ten park, on już w sobie nic więcej nie pomieści”.
(Poniżej wpis mieszkańca opublikowany za jego zgodą)
Będzie długo, ale sprawa ważna.
Po ostatniej wymianie zdań z pewną osobą na temat obrony Parku Bródnowskiego przed zakusami urzędników i polityków z Urzędu Dzielnicy, przez mieszkańców, postanowiłem wybrać się z aparatem, aby udokumentować kilka sytuacji.
Ktoś zarzucał obrońcom parku, brak sukcesów, a nawet umacnianie działaniami obronnymi umacnianie władzy. Zasugerował również, żeby przestać bronić park (wstrzymać się od takich działań jak dotychczas).
Nie zgadzam się jednak z opinią, że nie warto było walczyć o park i nie osiągnęliśmy żadnych sukcesów. Jak zobaczycie na zdjęciach, jest ich całkiem sporo, mimo, że po drugiej stronie mamy kłamców, manipulatorów z UDT, nie liczących się ze zdaniem mieszkańców. Tysiące osób podpisujących petycje w sprawie nie zabudowywania parku, pozostawienia go jako oazy ciszy spokoju, dziesiątki takich głosów w konsultacjach, setki wniosków do Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego – z drugiej strony mamy jeden wpis w konsultacjach, że w parku przydałaby się sprzedaż piwa ….. i cyk w przetargu ogłoszonym na wynajem nowego lokalu gastronomicznego pojawia się możliwość sprzedaży piwa. Jakby było mało takich przybytków w okolicy.
Warto też dodać, że akcja zainicjowana 6 lat temu przez Paweł Sky, Jolanta Zientek-Varga, Bartosz Wieczorek „Nie dla zabudowy Parku Bródnowskiego” chyba jak żadna inna – zjednoczyła wiele osób, które na co dzień różnią się poglądami. W sprawie Parku Bródnowskiego działają razem. Nie sposób tu wszystkich wymienić i jeśli kogoś pominąłem – przepraszam – Aleksandra Drogosiewicz, Krzysztof Bielski, Robert Goliński, Agnieszka Jaczewska-Golińska, Adam Rymski, Bernard Jankowski, Dorota Zabielska, Marta Matyszczuk, Tomasz Szynkiewicz, Mateusz Wyszogrodzki, Marta Matyszczuk, Ewelina Hallmann, Magdalena Bagińska, Magdalena Krzosek – Hołody, Artur Wiadomski, Agatek Gagatek Agnieszka Laferi, Robert Chrzanowski, Andrzej Dąbrowski, Grzegorz Golec Agnieszka Pacholczyk-Modzelewska, Dragomir Kowalski, Dorota Zielińska i wielu, wielu innych
Pomimo oporu polityków z PO/SM Bródno, kłamstw i mataczenia Panów Krzysztofa Miszewskiego, Michała Jamińskiego, Grzegorza Gadeckiego, radnych PO urzędników zatrzymaliśmy:
– Budowę bloków od strony Chodeckiej (Tak był taki pomysł, wrzucam Wam koncepcję, gdyby ktoś zapomniał.
– Budowę mediateki – tu brawa dla radnego Gapsysa – SM Bródno
– Wycinkę Sherwood
– Wycinkę drzew pod plac centralny
– Likwidację nasadzeń na obrzeżach głównego zbiornika wodnego i zastąpienia ich betonem z drewnianymi siedziskami. (Tu brawa dla Eweliny Halmann za wnioski o uznanie drzew jako pomników przyrody)
– Na chwilę obecną budowy drugiego pawilonu
Oczywiście wiele rzeczy się nie udało, ale jak wspomniałem – brak po drugiej strony dialogu i chęci współpracy z mieszkańcami.
Sprawdziłem jak wygląda obecnie sytuacja. Najlepsza metoda to sprawdzenie jak głosują mieszkańcy nogami.
– W strefie betonozy, którą zaserwował nam UDT – na ławkach wypoczywały 2 osoby, przy fontannie również 2.
– W „dzikiej, nietkniętej betonozą” części parku pod cieniem drzew naliczyłem grubo ponad 200 osób. Później przestałem liczyć, ale było ich zdecydowanie więcej
– Psi wybieg – naliczyłem na nim … 2 psy i 3 ludzi. Całkiem elitarna miejscówka na jednym wybiegu pitbull, na drugim również.
– Poza psim wybiegiem – po 30 psie, przestałem liczyć
Wielu mieszkańców na kocykach, na ławkach, wiele rodzin z dziećmi. Na górce od Wyszogrodzkiej były jakieś interaktywne zajęcia dla dzieci – bez zaparkowanego na trawie samochodu organizatorów. Brawo, czyli się da.
Pięknie wygląda też różanka ( o którą walczyły Agata Gagatek i Magdalena Krzostek Hołody)
Nieco dziki, ale nadal pięknie wygląda Raj Pawła Althamera – takich instalacji nam trzeba.
Był też mobliny (na rowerze) punkt gastronomiczny.
Były kaczki, o które mieszkańcy dbają.
Obejrzałem również efekty remontu za miliony (fatalnie wykonane siedziska przy fontannie, popękane płyty przy fontannie, jeden wielki syf w zbiorniku, mimo nowego systemu filtrów – zdewastowana zieleń po imprezach, uszkodzone nabrzeża zbiornika po organizacji w nim fast foodów i lodowiska, plamy oleju po ostatnim festiwalu Food Tracków.
Podsumowując. Mamy w dzielnicy piękny park, betonoza i komercja zakrólowały od strony Kondratowicza (Swoją drogą widzieliście kiedyś kogoś na słynnej strefie relaksu za miliony monet umiejscowionej pomiędzy ulicą a Sherwood?). Mamy też dziką część parku, niedotkniętą przez umysł i zakusy urzędników – zdecydowanie chętniej wybieraną przez mieszkańców.
Walka trwa, urzędnicy i politycy nie śpią, dlatego wbrew sugestiom, warto nadal działać. Działać po to aby uchronić to czego jeszcze nie udało się im zniszczyć.
Przypominam, że Bartosz Wieczorek i Marta Matuszczak zbierają obecnie podpisy przed budową kolejnego pawilonu (toalety z kawiarnią) od strony ul. Chodeckiej
I żeby było jasne. Park Bródnowski wymaga remontu, wiele ławek jest zniszczonych, wiele ścieżek potrzebuje nowej nawierzchni. Drzewa wymagają pielęgnacji.
Park Bródnowski potrzebuje atencji gospodarzy, ewolucji a nie rewolucji. Zmian o które zgłaszali mieszkańcy w trakcie konsultacji, petycji, protestów. Zmian, których oczekują i popierają mieszkańcy.
Dwa dni po naszej akcji zbierania podpisów pod petycją przeciw budowie kolejnego pawilonu Urząd Dzielnicy Targówek w swoim wpisie podkreślił, że na obecnym etapie pawilon nie jest planowany. Cieszy nas to, ale czekamy na deklarację, iż pawilon ten nigdy nie powstanie.
W kolejnym etapie tzw. “modernizacji Parku Bródnowskiego”, która faktycznie jest postępującą zabudową dokonywaną w nim wbrew woli mieszkańców, planowana jest budowa kolejnego pawilonu usługowego. Niestety.
Nowy obiekt ma mieć 115 metrów kwadratowych i ma zostać ulokowany od strony ul. Chodeckiej – niedaleko afrykańskiej “Toguny”.
Kto chciał budowy kolejnego pawilonu? Tego nie dowiemy się od urzędników. Faktem jest, że powstaje na planie nowej drogi tzw. pożarowej, która kończy się placem manewrowym. A zatem, jak ostrzegaliśmy, następuje kolejny etap zabudowy, który wiąże się ze zmniejszaniem terenów zielonych w Parku Bródnowskim.
Budowa kolejnego obiektu nie ma żadnego uzasadnienia. Powstaje już duży pawilon w miejscu “Gofrowa”. Po co nam kolejny 200 metrów dalej?
Przyjdź tam razem z nami i podpisz petycję do władz dzielnicy, żeby zatrzymać to szaleństwo!
Edit: Dziękujemy za wszystkie podpisy, było ich aż 180.
Od lat nasze ”Stowarzyszenie Razem dla Targówka” działa na rzecz lokalnej wspólnoty, reprezentując zawsze stronę Mieszkańców. Nagłaśniamy sprawy, których żadne siły społeczne naszej dzielnicy nie zauważają – w obliczu braku mediów lokalnych jesteśmy jedyną niezależną siłą, która patrzy władzy na ręce, a także wychodzi z różnymi społecznymi inicjatywami.
Niestety, ale nie wszystkie sprawy da się załatwić działając jako stowarzyszenie – nasze protesty, pisma czy skargi, trafiają najczęściej w urzędniczą próżnię. Dlaczego tak się dzieje? Strona społeczna czyli My – Mieszkańcy nie mamy swojej reprezentacji we władzach samorządowych dzielnicy Targówek. Zarówno Zarząd jak i Radę Dzielnicy Targówek reprezentują od 30 lat te same ugrupowania tj. Platforma Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa Bródno.
Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców – naszych sąsiadów, postanowiliśmy zaangażować się w udział w wyborach samorządowych, które odbędą się już w kwietniu 2024 roku. Nie wszyscy członkowie i sympatycy naszej organizacji mają chęć angażować się w działania samorządowe na tym poziomie, dlatego w kwietniowych wyborach do władz Targówka zobaczą państwo tylko te osoby, które wyrażają taką ochotę. Jako organizacja doceniamy chęć dodatkowej aktywności naszych członków i będziemy im kibicować.
Osoby chętne do zaangażowania w wybory samorządowe 2024, spoza grona naszych członków zapraszamy do kontaktu. Naszą ambicją jest stworzenie jak najliczniejszej, i jak najsilniejszej reprezentacji mieszkańców w radzie dzielnicy Targówek – nic o Nas bez Nas.
Nasze stowarzyszenie angażuje się w sprawy małe i wielkie i mamy nadzieję, że przez lata naszej działalności zyskaliśmy Państwa zaufanie.
Prosimy o wysyłanie swoich zgłoszeń (z krótkim uzasadnieniem i informacją o sobie) na adres: razemdlatargówka@gmail.com
Trwa właśnie tzw. modernizacja Parku Bródnowskiego, przez niektórych mieszkańców nazywana dewastacją.
Mimo licznych protestów i petycji władze Targówka pozostają głuche na głosy mieszkańców, którzy nie chcą tak rewolucyjnych zmian w parku, jak powstanie szerokiej drogi pożarowej, placu manewrowego do zawracania dla ciężarówek czy dwóch pawilonów.
Co gorsza, władze Targówka nie trzymają się nawet ustaleń z konsultacji społecznych, w których mieszkańcy wypowiedzieli się przeciw rewolucyjnym zmianom, chwaląc przyrodnicze walory parku. W raporcie czytamy: „większość uczestników konsultacji docenia walory parku i przede wszystkim oczekuje nie rewolucyjnych zmian, lecz poprawy komfortu, jakości, funkcjonalności i estetyki”.
Mieszkańcy nie chcą rewolucji w parku
Pomijając fakt, że konsultacje przeprowadzone były w fatalnym okresie (bliskość Świąt Bożego Narodzenia), to trzeba zauważyć, że wzięło w nich udział bardzo mało osób. Zajrzyjmy znów do raportu: „W I etapie diagnostycznym – “Powiedz, czego potrzebujesz w parku” – uczestniczyło ponad 230 osób. w kilku formach, tj.: spacer badawczy z przewodnikiem – 25 osób, spotkanie z podmiotami instytucjonalnymi w urzędzie Dzielnicy Targówek – 20 osób, punkt konsultacyjny w parku (pod wiatą Przystanku Gofrowo), który działał w dzień powszedni oraz w weekend – ok. 50 osób, spotkanie warsztatowe wg scenariusza w oparciu o przygotowane materiały przez realizatora konsultacji – 26”.
W czasie konsultacji zrobiono też ankietę, która została przeprowadzona wśród mieszkańców podczas „Dni Targówka” w Parku Bródnowskim, 2-3 września 2017 r. Łącznie otrzymano 182 wypełnionych ankiet.
Od 13 listopada 2023 r. zrealizowana została oddolnie ankieta, która miała pokazać, jak mieszkańcy odnoszą się do zmian wprowadzanych właśnie w Parku Bródnowskim. Do 1 grudnia oddano 475 głosów.
Co wyszło z ankiety?
Zdecydowana większość uczestników ankiety to mieszkańcy dzielnicy (94 proc.) Spośród nich aż 71 proc. nie słyszało o konsultacjach społecznych w sprawie parku. 93 proc. osób z ankietowanych nie brało też w nich udziału. I najważniejsze, 71 proc. nie zgadza się z wprowadzanymi zmianami, akceptuje je tylko 20 proc. Z ankiety też bardzo mocno widać, że najważniejszą rolą parku dla mieszkańców jest kontakt z naturą i możliwość odpoczynku (ponad 91 proc.). 3 proc. wskazało na możliwość wypicia kawy, kolejne 3 proc. na udział w festynach.
Poniżej publikujemy opinie mieszkańców, które dołączali do ankiety.
